<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title>История Типолога продолжается:</title>
		<description>Обсуждение История Типолога продолжается:</description>
		<link>http://www.tomyself.ru/tipolognext.html</link>
		<lastBuildDate>Wed, 22 Feb 2012 18:14:16 +0000</lastBuildDate>
		<generator>JComments</generator>
		<atom:link href="http://www.tomyself.ru/component/option,com_jcomments/format,raw/limit,10/object_group,com_content/object_id,95/task,rss/" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<item>
			<title>Administrator написал:</title>
			<link>http://www.tomyself.ru/tipolognext.html#comment-334</link>
			<description><![CDATA[У каждого соционика свои ответы на эти вопросы. И что такое соционика и что есть тип. Для себя я формулирую так: У человека есть врожденные и приобретенные свойства психики и это очень сильно влияет на его жизнь. В этом полезно разбираться профессионалам и любителям. А уж кто что как называет и думает - дело третье.]]></description>
			<dc:creator>Administrator</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 16 Jun 2009 17:40:14 +0000</pubDate>
			<guid>http://www.tomyself.ru/tipolognext.html#comment-334</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Евгений написал:</title>
			<link>http://www.tomyself.ru/tipolognext.html#comment-328</link>
			<description><![CDATA[А запрос по 5 функции , видно у Вас в каждом тексте Алексей.Плюс один стереотип по БЭ, о харизме, облюбованный с разных сторон.Мне нравится Ваша тяга к науке, и очень похвально, что вы действительно пытаетесь, что либо писать.Но лучше писать по сути о науке, разобраться в методиках поглубже.А не обсуждать одного человека, который непонятно чем заслужил Ваше внимание.Наверно все таки БЭ))) («Типолог, сука - харизматичный!» ).Куда не день, а 5-ка просит:-), что ж с этим поделать, если Достов мало.]]></description>
			<dc:creator>Евгений</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 16 Jun 2009 11:57:55 +0000</pubDate>
			<guid>http://www.tomyself.ru/tipolognext.html#comment-328</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Евгений написал:</title>
			<link>http://www.tomyself.ru/tipolognext.html#comment-333</link>
			<description><![CDATA[Достаточно автору задать прямой и простой вопрос: Каков предмет изучения соционики, как науки?И чем отличается типология от соционики, основное отличие? Если он даст на это полновесный ответ, то можно считать , что автор знаком хотя бы с принципами, закономерностям и соционики и стоит ли с ним вести дискуссию.]]></description>
			<dc:creator>Евгений</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 16 Jun 2009 10:01:04 +0000</pubDate>
			<guid>http://www.tomyself.ru/tipolognext.html#comment-333</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Некомпитентност ь!</title>
			<link>http://www.tomyself.ru/tipolognext.html#comment-182</link>
			<description><![CDATA[Уважаемый, прежде чем критиковать вы со своим типом разберитесь. И с соционикой. Читал только что ваши посты вот здесь http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=78&t=5058&st=0&sk=t&sd=a&start=15 Столько Динамики и подробностей в деталях я невстречал не у одного Гека! Штир 100 проц. Почему вы не хотите принять это как ФАКТ! Простой анализ текста. И второе. Зачем вы всех помоями обливаете - рыльце видимо в пушку?]]></description>
			<dc:creator>Эд</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 12 Jul 2008 08:09:58 +0000</pubDate>
			<guid>http://www.tomyself.ru/tipolognext.html#comment-182</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Пингвин написал:</title>
			<link>http://www.tomyself.ru/tipolognext.html#comment-183</link>
			<description><![CDATA[Для того, чтобы кого-то критиковать, нужно разбираться в предмете разговора, а Вы не разбираетесь и сами этого не понимаете. Я читал много материалов не Вашем сайте, мне всё понравилось, но Ваша критика Типолога, позорит Вас в глазах грамотных социоников. Тимофей очень умный и талантливый человек, и никакой он не Гек :-) Ошибки и просчёты есть у всех, в том числе и у него (одно утверждение, что Балек среди женщин – 80% позволяет поставить ему психиатрический диагноз), но талант нужно судить не по ошибкам, какие бы дикие они ни были, а по достижениям.]]></description>
			<dc:creator>Пингвин</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 08 Jul 2008 20:52:28 +0000</pubDate>
			<guid>http://www.tomyself.ru/tipolognext.html#comment-183</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Ольга написал:</title>
			<link>http://www.tomyself.ru/tipolognext.html#comment-253</link>
			<description><![CDATA[То, что попадалось читать из Типолога - полный бред. Не могу понять почему ему все уделяют так много внимания. А может он Гамлет? Тогда как-то логичнее - Гитлер вон целой нации голову морочил. А по внешности всё-же что-то определить можно. Во всяком случае как часть методики вполне оправдана.]]></description>
			<dc:creator>Ольга</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 03 Jul 2008 01:20:53 +0000</pubDate>
			<guid>http://www.tomyself.ru/tipolognext.html#comment-253</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Гость написал:</title>
			<link>http://www.tomyself.ru/tipolognext.html#comment-248</link>
			<description><![CDATA[Я, конечно, не знаком с физиогномикой в объеме Тимофея Духовского или его учеников. Но доступные описания прочитал внимательно. Убедительных логических аргументов подтверждающих возможность использования признаков для типирования я не нашел - это раз. В своей практике я многократно наблюдал людей имеющих одинаковые внешние признаки и их сочетания и различные (на мой взгляд) типы - это два. С типами, которые приписывает Тимофей мне и множеству знакомых мне людей я не согласен категорически - это три. Похожие проблемы с теорией Тимофея испытавают практически все коллеги. Самый логичный вывод из ситуации - Тимофей и его последователи определяют совершенно не то, что все остальные. Если ко всему, что делает и определяет Тимофей приделать надпись \"по Типологу\" или поменять названия все будет вполне корректно. Например так, как указывают \"по Афанасьеву\". Я, правда, думаю, что это не сильно поможет... источник различий я вижу не в новом знании, а в многочисленных заблуждениях, которые невозможно обсуждать скопом в комментариях. Лучшее для этого место - НСО, было бы желание у Тимофея... По второму пункту... По моему, задача соционики и психологии, определить персональные свойства человека и на основе этих знаний решить задачу адаптации. О мире мы и так все знаем благодаря статистике. Исходя из этой задачи, при определении личных качеств личности необходимо максимально нивелировать влияние окружающего мира.]]></description>
			<dc:creator>Гость</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 24 Jun 2008 12:08:38 +0000</pubDate>
			<guid>http://www.tomyself.ru/tipolognext.html#comment-248</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Евгений написал:</title>
			<link>http://www.tomyself.ru/tipolognext.html#comment-247</link>
			<description><![CDATA[Начнем с того, что как можно осуждать физиогномическу ю соционику, о которой вы имеете только поверхностное предстовление, вы не знаете ни методики, не признаков, не подверждение этих признаков.Если я не прав попробуйте меня опровергнуть. Во вторых вы готовы рассматривать человека без внешнего мира.Давайте представим ситуацию когда человек без него остался.Он не видит не слышит и вообще не восприимает информацию ничем.Кем он будет, будут ли работать его функции?Ответьте плиз на это вопрос?Если да, то каким образом.И каким тогда образом вы выявите тип.По дихотомиям?И еще забудьте о похожести в физиогномическо й соционике, это не шаблонная наука, тут не выявляют \"схожесть\"и не сравнивают лица.Это совсем не похоже на вариант Екатерины Филатовой и её галерею.]]></description>
			<dc:creator>Евгений</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 24 Jun 2008 10:58:23 +0000</pubDate>
			<guid>http://www.tomyself.ru/tipolognext.html#comment-247</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>

